El antinatalismo
Fuente: https://www.facebook.com/PlayGroundMag/videos/830477700865099/?story_fbid=4302493449790498&id=102886746417877&scmts=scwspsdd
Punto de vista:
a. Quiero
que se den cuenta en india y en el mundo entero de que han nacido sin su propio
consentimiento. [en realidad decir eso es cómo decir: dense cuenta que
el sol es caliente, es un hecho, no se argumenta a favor o en contra de un hecho]
Expondré los razonamientos que usa Samuel.
Razonamiento 1:
1. No
hemos pedido nacer.
2. Si
nacemos sin nuestro consentimiento, [esto es verdadero]
3. entonces,
tenemos que ser mantenidos durante toda la vida. Nos tienen que pagar para
vivir. [Esta conclusión es falsa]
Razonamiento falaz, es un paralogismo. A partir de una razón
verdadera, se llega a una conclusión falsa.
Es como decir:
1. Juanes es humano.
2. Juanes sabe cantar.
3. Yo soy humano, por tanto, yo sé cantar.
Contexto:
¡HA DECIDIDO DEMANDAR A SUS PADRES POR HABERLO TRAÍDO AL
MUNDO SIN SU CONSENTIMIENTO! [Además los ama, no es necesario que se mencione
que los ama, porque lo que se está discutiendo no es el amor, sino los razones
que respaldan la demanda]
Premisa implícita: antes de los padres traer un bebé
al mundo ¿deben preguntarle al esperma o al futuro bebé si quiere nacer o no?
Está demandando a sus padres por algo que es imposible de
evitar, cómo le preguntas antes a alguien si quiere nacer o no. ¡¡¡Si no ha nacido!!!
Ahora, imagina que él si quisiera
nacer, entonces ¿demandaría a sus padres por impedirle nacer?
Razonamiento 2:
a. A lo
que me refiero con “no consentimiento” es que te des cuenta de que estás aquí,
pero que no se lo pediste a tus padres y no fue tu decisión.
b. Algo
que no es tu decisión, no es tu responsabilidad.
c. Tú no
tienes que ser responsable de lo que hagan tus padres.
1. en “a”
y “b” dice no
decidiste y por eso no es tu responsabilidad.
2. Y concluye que “nosotros hijos” no debemos ser
responsable de lo que hagan los padres.
[De nuevo, llega a la conclusión de que no somos
responsables de los padres, pero en qué momento de “a” y “b” los padres esperan
que “nosotros hijos” seamos responsables de ellos. Concluye algo de premisas
que no están expresadas. Falta a la regla de la claridad, llega a conclusiones
de premisas que no han sido desarrolladas correctamente.]
Contexto: Samuel dice que ama a sus padres, pero que los considera egoístas al
haberle tenido por su “alegría y placer”.
[Falacia de la generalización: los padres tienen a los hijos
por “alegría y placer”, en la medida de que haya algún padre o madre que tenga
a sus hijos no por alegría y placer, sino, por ejemplo, violación, fallo de un método
anticonceptivo, desconocimiento de educación sexual, pues se le derrumba el
razonamiento, deja de ser válido. Aunque soy consciente de que Samuel habla de
sus padres, específicamente, el caso es presentado como un ejemplo que puede
ser generalizado]
a. Samuel
ahora siente que se ve obligado a enfrentarse a las dificultades de la vida,
sin haber tenido la posibilidad de decidir si quería o no estar aquí. [nadie
tiene esa posibilidad].
Razonamiento 3:
a. Quiero
decir a los niños que no pertenecéis a vuestros padres. [Premisa implícita:
Samuel asume que los padres asumen que los niños son su pertenencia (objetos)]
·
“a.” es falacia porque: Una parte no puede presentar algo
falsamente como si fuera una premisa dejada implícita por la otra parte, ni
puede negar una premisa que él mismo ha dejado implícita.
b. No tenéis que hacer nada por ellos: no tenéis que ceder al
chantaje, no tenéis que escucharlos. Si no queréis. Si queréis hacedlo.
·
Lo señalado en rojo es una premisa implícita que
considera que: 1. los padres esperan que
tu hagas algo por ellos. y que 2. los padres chantajean y por eso: no los
escuches.
·
Lo de verde está en verdad, porque es una opción.
háganlo o no háganlo.
c. Y
quiero decir a los padres que vuestros hijos no os pertenecen, sus decisiones
no os pertenecen. Son personas y no vuestras inversiones.
·
En “c” se hace lo mismo que en “a”.
Razonamiento 4:
a. El antinatalismo es la creencia de
que ningún niño debe nacer de ninguna manera y
en ningún sitio.
b. Es inmoral tener hijos.
c. Yo me identifico con el
antinatalismo.
d. Creo que es inmoral tener un hijo
que puede sufrir en éste mundo. [punto de vista de Samuel]
Contexto: Según datos de 2016, en
la India las mujeres tienen 2,33 hijos de media [datos de qué fuentes, del
Estado, de una organización, de un estudio de caso, etc]. Aunque el número
va a la baja año tras año. El país está super poblado. [qué provocó esas
bajas, ¿ser antinatalista, una política, la infertilidad creciente,
enfermedades…?]. El país está superpoblado lo que genera una disminución de la
calidad de vida y situaciones de pobreza y hambruna [contraargumento: china
está superpoblado, más de 1390 millones de personas, y la calidad de vida es
superior, depende únicamente de la población o existen diversos factores que no
son considerados].
Ante esa
realidad movimientos como el que respalda Samuel siguen ganando adeptos.
Razonamiento 5
Básicamente quiero que la gente piense. A las
personas que me insultan que me insulten. Pero primero entended lo que intento
decir y luego insultadme.
Una edición de video desorganizada, que realmente no muestra las complejidades del asunto. No obstante, si cumple la función de aumentar el conocimiento del tema en cuestión a causa de las polémicas declaraciones.
Conclusión:
el razonamiento máximamente argumentativo me indica que lo que Samuel, en
realidad, defiende es que una de las formas que él considera necesarias para
combatir la superpoblación, que él relaciona con factores que genera
desigualdad social, es siendo antinatalista.
Bibliografía:
Van Eemeren, F. Grootendorst, R. y Snoeck, F. (2006). Argumentación: análisis, evaluación, presentación. Buenos Aires: Biblos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario